美國反壟斷小組委員會發(fā)布報告，認(rèn)為亞馬遜擁有壟斷權(quán)力，被點(diǎn)名的還有蘋果、谷歌、Facebook，委員會要求加強(qiáng)限制。

如果政府真的采取措施，亞馬遜可能會被迫將核心電商網(wǎng)站與第三方集市(獨(dú)立供應(yīng)商銷售產(chǎn)品)分離，并將 AWS 云計算業(yè)務(wù)剝離。報告認(rèn)為，在美國亞馬遜控制線上零售市場約 50% 甚至更高，遠(yuǎn)高于 eMarketer 估計的 38%。

立法者還認(rèn)為，亞馬遜抑制了零售之外其它一些領(lǐng)域的競爭。例如，亞馬遜在云計算方面占據(jù)主導(dǎo)位置，派生出諸多利益沖突，亞馬遜有能力也有動機(jī)利用權(quán)勢為自己謀利。一些語音設(shè)備制造商曾經(jīng)將它們的 Alexa 產(chǎn)品定很低的價格，亞馬遜為了打壓這些企業(yè)，故意設(shè)置進(jìn)入障礙。

在物流配送方面，亞馬遜與 UPS、聯(lián)邦快遞競爭，為競爭對手設(shè)置障礙。想建設(shè)強(qiáng)大的物流配送網(wǎng)絡(luò)并與亞馬遜競爭幾乎不太可能，因為成本太高。

亞馬遜不同意報告的看法，它認(rèn)為如果按立法者的建議辦事將會削弱競爭，迫使無數(shù)獨(dú)立零售商拋棄網(wǎng)店，消費(fèi)者也會受到傷害，因為他們的選擇面將會減少，商品價格會攀升。亞馬遜說：“所有大組織都會吸引監(jiān)管者的注意力，我們對審查持歡迎態(tài)度。但從定義上看大企業(yè)并沒有占據(jù)主導(dǎo)地位，說成功是反競爭行為帶來的，這樣的假定顯然是錯的。雖然有很多相反的證據(jù)，但在反壟斷指責(zé)時這些謬論卻是核心。”

因為亞馬遜的強(qiáng)勢，一些創(chuàng)業(yè)公司可能會被迫遠(yuǎn)離某些行業(yè)。一位不愿意透露姓名、關(guān)注云市場的 VC 告訴立法者：“亞馬遜就像太陽一樣，很有用，但是也很危險。如果離得夠遠(yuǎn)，你可以好好曬太陽，如果離得太近就會灼傷。所以你創(chuàng)業(yè)時要離亞馬遜足夠遠(yuǎn)，做一些它不會做的事。如果你是亞馬遜基礎(chǔ)設(shè)施的純消費(fèi)者，就像 Uber 一樣，那會很安全。只要亞馬遜不進(jìn)入拼車行業(yè)，沒有什么問題。未來亞馬遜會不會進(jìn)入?很難預(yù)測。如果亞馬遜只做零售或者云計算，那就很安全，但誰也不知道未來會怎樣。”

委員會成員查看的文檔顯示，在收購 Zappos 和 Quidsi 之前，亞馬遜曾明確將它們視為競爭威脅。

在電商領(lǐng)域，亞馬遜一方面通過自有網(wǎng)站銷售商品，另一方面又運(yùn)營集市，讓第三方銷售商銷售商品，這樣就存在利益沖突，亞馬遜可能會竊取競爭銷售商的數(shù)據(jù)和信息。亞馬遜將這些銷售商稱為 “合作伙伴”，但關(guān)起門來卻將它們視為 “內(nèi)部競爭者”。

第三方銷售商認(rèn)為亞馬遜創(chuàng)造出無處不在的 “欺凌”環(huán)境，亞馬遜用財務(wù)負(fù)擔(dān)威脅銷售商，它們的賬戶可能會停用，商品可能會下架，銷售商活在恐懼之中。第三方商戶還抱怨說，賬戶關(guān)閉之后許多時候沒有追索權(quán)。

在亞馬遜電商平臺，購物車算法極為重要，亞馬遜操縱算法，為自己而非客戶謀取利益。購物車會為客戶提供一鍵式按鈕，點(diǎn)擊就可以將商品拉入購物車或者購買。供應(yīng)商通過亞馬遜平臺銷售產(chǎn)品，談判時亞馬遜相當(dāng)粗暴。報告指出，亞馬遜與一家匿名供應(yīng)商談判時利用壟斷地位強(qiáng)迫對方接受某些條件和條款，談判時亞馬遜還三番五次威脅對方，說它們有能力讓供應(yīng)商的產(chǎn)品脫銷。

關(guān)鍵詞：